德爾未來科技控股集團股份有限公司與湖北博威木業(yè)有限公司、劉國庚、武漢市東西湖紅仁地板經(jīng)營部侵害商標權及不正當競爭糾紛案，湖北省高院二審判決：
1.維持湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3571號民事判決第一項，即：紅仁經(jīng)營部于本判決生效之日起立即停止銷售標有“馨德爾”標識的地板產(chǎn)品，停止使用標有“馨德爾”字樣的名片；
2.撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3571號民事判決第二、三、四、五、六項；
3.博威公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)銷售標有“馨德爾”標識的地板產(chǎn)品；
4.博威公司于本判決生效之日起立即刪除www.xder.net.cn網(wǎng)站上的“馨德爾”標識及有關的宣傳內(nèi)容，并在該網(wǎng)站上刊登聲明消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)法院核實）；
5.紅仁經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)聽柟窘?jīng)濟損失30000元及為制止侵權所支出的合理開支5600元；
6.博威公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)聽柟窘?jīng)濟損失400000元及為制止侵權所支出的合理開支30000元；
7.駁回德爾公司的其他訴訟請求。
德爾公司不服，申請再審稱：1.被申請人使用被訴侵權的“馨德爾”標識同時還侵害了德爾公司第1765196號“DER”商標的商標權，二審判決相關認定錯誤。首先，“DER”本身就是根據(jù)《漢語拼音方案》的注音規(guī)則中大寫“德爾”的拼音，與被訴侵權的“馨德爾”標識后兩個字的發(fā)音相同。其次，如果將“DER”作為英文的音節(jié)來看待，根據(jù)英文的拼讀規(guī)則，“DER”與“馨德爾”標識后兩個字連起來的發(fā)音相似。再次，原國家工商行政管理局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）在第9126644號“馨德爾”商標的無效宣告裁定書中，認可“DER”是“德爾”的中文音譯，結(jié)合“DER”與“德爾”已經(jīng)形成了一定的對應關系與知名度，進而認為“馨德爾”與“DER”呼叫相近。最后，德爾公司一直以來都是將其“DER”商標與“德爾”商標一并使用，經(jīng)過長期使用，相關公眾熟知上述兩枚商標，并在兩商標之間建立了穩(wěn)定的一一對應的關系，被訴侵權的“馨德爾”標識不但侵害了德爾公司第3426900號“德爾”商標權，同時還侵害了第1765196號“DER”商標權。2.劉國庚的行為具有獨立性，與博威公司的侵權行為屬于分工明確、相互配合的共同侵權行為，二審判決的相關認定錯誤。首先，劉國庚作為商標注冊人，大量且反復申請注冊了德爾公司的“德爾”“DER”商標，攀附惡意明顯。其次，根據(jù)法院另案查明的事實，劉國庚至少從2013年起，就以自己的名義或借助另一關聯(lián)公司“武漢博威世家木業(yè)有限公司”的名義生產(chǎn)“馨德爾地板”，并采用故意在“馨”字外面加上方框等方式，以達到與“德爾”商標混淆的目的。再次，根據(jù)博威公司在二審審理過程中提交的證據(jù)及當庭陳述，博威公司沒有實際經(jīng)營。紅仁經(jīng)營部二審提交的證據(jù)表明，博威公司未通過該公司賬戶銷售地板，這也能從側(cè)面印證劉國庚與博威公司分工明確、相互配合。最后，劉國庚、肖友平作為博威公司的股東，未繳納注冊資本，出資不實。二審判決后博威公司申請注銷，劉國庚簽字認可。劉國庚存在濫用公司法人獨立地位、濫用股東有限責任嚴重損害債權人利益的行為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，劉國庚應當與公司承擔連帶責任。3.一審法院判賠數(shù)額過低，被申請人侵權的主觀故意明顯，嚴重損害了德爾公司作為權利人的合法權益。劉國庚與博威公司應當承擔連帶責任，賠償數(shù)額也應隨之提高。4.紅仁經(jīng)營部主張的合法來源抗辯不能成立。（2015）常知民初字第7號案（以下簡稱常州案件）中紅仁經(jīng)營部已經(jīng)使用了“Der德爾地板”的招牌，在本案中其又改成使用“德爾地板”的招牌，表明紅仁經(jīng)營部具有誤導公眾的主觀意圖。屬于重復、故意侵權，二審法院在認定本案中紅仁經(jīng)營部的行為屬于新的侵權行為的基礎上，既沒有適用懲罰性賠償，也沒有追究劉國庚與博威公司通知不及時的過錯，顯然屬于事實認定與法律適用錯誤。德爾公司據(jù)此申請本院再審本案。
被申請人博威公司辯稱：1.劉國庚獲準注冊“馨德爾”商標以及其“x.Der”商標被宣告無效之前，博威公司獲得劉國庚授權合法使用，上述商標不構成商標侵權行為。2.博威公司收到本案一審應訴通知后即停止銷售，博威公司并未實際經(jīng)營，二審判決認定的賠償數(shù)額過高。3.博威公司并未實際經(jīng)營網(wǎng)站，不應認定其實施了不正當競爭行為。博威公司據(jù)此請求本院駁回的再審申請。
劉國庚辯稱：1.劉國庚得知常州在先判決的結(jié)果后，履行生效判決確定的義務銷毀了侵權產(chǎn)品。2.劉國庚已經(jīng)將其生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出售給博威公司，不再參與實際經(jīng)營，因此劉國庚未實施被訴侵權行為。3.劉國庚獲準注冊的“馨德爾”商標以及“x.Der”商標與德爾公司的“德爾”“DER”商標不構成近似商標，劉國庚也有權許可他人使用其合法注冊的商標。4.劉國庚已經(jīng)退休，沒有生活來源，缺乏賠償能力。劉國庚據(jù)此請求駁回再審申請。
紅仁經(jīng)營部辯稱：1.紅仁經(jīng)營部銷售的被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源，其合法來源抗辯成立。2.紅仁經(jīng)營部使用的被訴侵權標志是合法注冊的商標，紅仁經(jīng)營部并無侵權的故意。3.二審判決認定的賠償數(shù)額過高。紅仁經(jīng)營部據(jù)此請求駁回再審申請。
再審判決如下：
一、撤銷再審北省高級人民法院（2018）鄂民終648號民事判決；
二、維持湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3571號民事判決第一、二、四、五項；
三、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3571號民事判決第三項；
四、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3571號民事判決第六項；
五、駁回德爾未來科技控股集團股份有限公司的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費31103元，財產(chǎn)保全費5000元，總計36103元，由劉國庚、湖北博威木業(yè)有限公司共同負擔31803元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納），武漢市東西湖紅仁地板經(jīng)營部負擔4300元（于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納）。
二審案件受理費23084元，由劉國庚、湖北博威木業(yè)有限公司共同負擔18468元（已交納），武漢市東西湖紅仁地板經(jīng)營部負擔4616元（已交納）。
本判決為終審判決。
